今年6月份，杭州光云科技股份有限公司（以下简称“光云科技”）向上交所递交科创板上市申请书，目前进入“已问询”阶段。本次公司拟公开发行不超过4010万股，计划募集资金余额3.49亿元，其中2.63亿元投向于光云系列产品优化升级项目，0.85亿元用于研发中心建设项目。

《股市动态分析》周刊记者通过研读其招股说明书，发现光云科技存在不少问题，或将成为其成功过会的阻碍。首先是，光云科技不仅在资金层面上得到阿里支撑，在业务上也与之往来非常密切，由于高度绑定阿里系，公司在其他平台上的收入规模很小，这将使公司面临单一依赖的风险，且不得不令人怀疑公司的业务及财务独立性是否具有保证。其次是，光云科技现金流充裕、不仅手握5亿理财产品，还频频分红，令人猜想公司是否借此科创板的东风，来达到上市圈钱的目的。此外，光云科技以公司名义无息借款给员工买房，经保荐机构和律师核查，该借款行为违反了《公司法》的相关规定，反映出公司内控制度建设存在缺陷，以及对相关法律规定的认知不足。

深度绑定阿里系

存在单一依赖风险

光云科技核心业务是基于电子商务平台为电商商家提供SaaS产品，在此基础上提供配套硬件、运营服务及CRM短信等增值产品。公司在电商SaaS领域的主要代表产品及服务包括超级店长、快递助手、超级快车、旺店系列等，其他增值产品主要包括快麦电子面单打印机、超级快车人机、云托管等。

2016年-2018年，光云科技实现营业收入分别为2.62亿元、3.58亿元、4.65亿元，同期净利润分别为2112.96万元、8862.69万元、8337.05万元。截至2018年年底，电商SaaS产品收入占公司营业收入比重高达61.81%，金额为2.88亿元。

光云科技的SaaS产品收入主要来源于阿里巴巴商家服务市场，与阿里收入体量相比，公司在京东、拼多多等其他国内较大的电商平台上的收入占比虽持续提升，但规模极小。

查阅前五大供应商名单，阿里系旗下淘宝（中国）软件有限公司三年均位列光云科技前五大供应商之中，而且公司向其采购的金额呈现逐年增长的趋势，金额分别为3308.82万元、4085.73万元、6152.94万元，占当期营业成本比重分别为28.75%、26.42%、33.14%。除此之外，公司还向阿里巴巴云计算公司和通信技术公司采购产品，2018年采购占比为10.87%。可见，光云科技对阿里巴巴系供应商的业务资源依赖度极高。

在光云科技前十名股东名单中，记者发现阿里系旗下的阿里创投是公司第六大股东，持有4.80％股权。可以看出，报告期内，光云科技与阿里系的关系匪浅，阿里不仅是公司前十大股东之一，同时既充当主要客户，又是主要供应商，倚靠大树的光云科技得以呈现出高增长的态势。但也正因如此，在深度绑定阿里的背后，公司产品运营平台主要应用在阿里平台，存在单一依赖的风险。不知光云科技在京东、拼多多等其他国内较大的电商平台上的收入规模相对较小，是否因为顾忌阿里的关系而放弃其他电商平台的合作机会。

此外，在结算方式上，阿里巴巴商家服务市场一次性对企业收款，按月与光云科技结算，阿里在产业链上的优势地位可见一斑。从应收票据及应收账款情况来看，光云科技应收票据及应收账款占营收比重不算大，金额分别为1743.39万元、2037.66万元、2979.63万元，但应收账款余额80%以上是来自淘宝软件公司，由此可见，公司在面对阿里系时缺少一定的话语权。

上市动机不纯

或存圈钱嫌疑

此次上市，光云科技拟募集资金总额仅为3.49亿元，但从现金流、负债以及账上现金情况来看，公司俨然一副不差钱的样子。报告期内，公司经营活动产生的现金流量净额一直高于净利润，分别为0.69亿元、0.99亿元、1.05亿元，说明公司净利润现金含量高，现金回款能力强。

与此同时，光云科技账上货币资金虽有所下降，但其他流动资产科目显示，2016-2018年公司持有的理财产品逐年递增，分别为1.64亿元、4.32亿元、5.02亿元，当期获得持有理财产品的投资收益分别为115.20万元、1239.11万元、2105.67万元，合计为3459.98万元。

截至2018年末，公司资产负债率13.86%、流动比率7.3、速动比率7.16，也可以显示出光云科技的资金压力并不大，短期偿债能力较好。此外，光云科技三年里频频分红，2016年现金分红3000万元、2018年分红2500万元。

结合上述财务指标，可见光云科技现金流充裕、且手握5亿理财产品。而此次上市，光云科技募集金额不大，明明可以利用自有资金或低息银行贷款来解决募投项目问题，公司却在这个时点选择上市。这些不免令人怀疑光云科技上市的动机不纯，公司或想利用此次科创板的东风，来达到上市圈钱的目的。

除了以上问题之外，光云科技还存在以公司名义无息借款给员工买房的情况。2016年度，公司为时任副总经理的翁云鹤和严超分别提供免息借款120万元和50万元用于各自家庭住房安置。鉴于严超对公司经营发展做出了较大贡献，2017年8月公司决定对其奖励30万元抵减借款。

虽然借款给员工购房，这在上市公司中并非先例，但经保荐机构和律师核查，公司对翁云鹤、严超的借款行为违反了《公司法》的相关规定。这直接反映出公司内控制度建设存在缺陷，以及对相关法律规定的认知不足。针对公司未来如何保证内控制度健全有效性等问题，记者发去采访提纲，但遗憾的是公司并未回复。